Rabobank hoeft slachtoffer WhatsAppfraude geen 6300 euro te vergoeden
Rabobank hoeft een klant die slachtoffer van WhatsAppfraude werd geen 6300 euro te vergoeden, zo heeft het financiële klachteninstituut Kifid geoordeeld. De klant werd begin 2020 door een oplichter benaderd die zich voordeed als zijn dochter. De oplichter vroeg de klant om in totaal acht bedragen met een totaalbedrag van zo'n 6300 euro naar dezelfde rekening over te maken, wat de klant ook deed.
Op verzoek van de klant heeft de bank begin 2021 de naam en adresgegevens van de oplichter verstrekt, maar het is de klant nog niet gelukt om zijn geld bij de oplichter terug te halen. Volgens de klant moet Rabobank de schade vergoeden toen de bank zag dat er in korte tijd acht keer een groot bedrag werd overgemaakt naar hetzelfde rekeningnummer.
Ook vindt de klant dat de bank ervoor had moeten zorgen dat het geld niet direct van de rekening afgehaald kon worden, maar dat daar een paar dagen tussen zitten. Verder stelt de klant dat alles is gedaan om de oplichter het geld terug te laten betalen, maar ondanks een verkregen vonnis dit niet is gelukt. De Rabobank weigert de schade te vergoeden, waarop de klant naar het Kifid stapte.
Volgens het klachteninstituut heeft Rabobank geen algemene transactiemonitoringsplicht. "Een dergelijke verplichting kan echter pas worden aangenomen als voor de bank gegronde redenen aanwezig zijn om te twijfelen aan de betaalopdracht. Die verplichting wordt niet lichtvaardig aangenomen. Een algemene monitoringsverplichting zou immers het proces van geautomatiseerde gegevensverwerking en het maatschappelijk belang dat daarmee gediend is, kunnen schaden."
Het Kifid stelt dat Rabobank in dit geval geen aanwijzingen had, of zou moeten hebben, dat de rekening waar het geld naar toe werd overgemaakt van een oplichter was. "Het enkele feit dat sprake was van acht overboekingen in korte tijd is daarvoor onvoldoende. Ook rust op de bank geen verplichting om ervoor te zorgen dat overgeboekt geld niet direct van de rekening af te halen is", zo laat het oordeel weten. Het Kifid komt tot de conclusie dat de bank niet tekort is geschoten en wijst de vordering van de klant af (pdf).
Als ik zo'n fout maak is de schade aan mijzelf, dan geef ik het wel aan bij de politie, maar ga niet huilen bij de bank.
En zo groot zijn die bedragen nou ook weer niet, de bank heeft geen zin om bij iedere 500 euro te controleren, dat zou ook nadelig zijn voor de klant.
Hopelijk pakt de politie de oplichter, en leer er van en ga verder.
Wel zou het heel lullig zijn als het een oplichterij van een oud persoon betreft.
[..]
Hopelijk pakt de politie de oplichter, en leer er van en ga verder.
Wel zou het heel lullig zijn als het een oplichterij van een oud persoon betreft.
Waarom is het net wat minder lullig als een twintiger zes ruggen kwijt is ?
Maar niet wekelijks laat staan dagelijks op het nieuws, als men het al begrijpt wat er vertelt wordt.
Een schoolvoorbeeld van blaming the victim. De schuld ligt toch altijd echt bij de dader, niet bij het slachtoffer.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slachtofferbeschuldiging
en hou je het ook vindt, het is heel duidelijk feitelijk een maatschappelijk probleem. er moet iets gebeuren om mensen hier beter tegen te beschermen en je kunt niet altijd alles bij de klant / individu parkeren want velen hebben er helemaal niet eens om gevraagd of de keuze gekregen met dat ge-digi-dram in dit land!
Maar natuurlijk is dat allemaal e fout van de bank en als banken op dit soort gedrag zouden gaan monitoren dan is het de fout van de bank dat ze zich met jouw transacties bemoeien en het te lastig maken.
Zelf nadenken is echt geen zonde
In plat Nederlands: Lappen Rabobank of Nederlandse staat!
Een schoolvoorbeeld van blaming the victim. De schuld ligt toch altijd echt bij de dader, niet bij het slachtoffer.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slachtofferbeschuldiging
In plat Nederlands: Lappen Rabobank of Nederlandse staat!
De banken willen niet het beste voor hun klanten doen. Het kost hun geld en wij betalen ondertussen voor het aanhouden van een bankrekening. Het wordt eens tijd dat banken weer wat gaan doen voor hun klanten i.p.v. lui achterover zitten en koffie drinken.
Een schoolvoorbeeld van blaming the victim. De schuld ligt toch altijd echt bij de dader, niet bij het slachtoffer.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slachtofferbeschuldiging
Als je die pagina goed gelezen hebt gaat Slachtofferbeschuldiging ergens anders over. Dat zijn allemaal voorbeelden waar het slachtoffer helemaal geen schuld heeft. b.v. het dragen van een te kort rokje bij een verkrachting. Het slachtoffer heeft hier geen echte kans om het ongeluk te voorkomen.
Bij bankoplichting moet het slachtoffer actief meewerken, anders lukt de oplichting niet eens. Daar ligt echt ook een schuld bij de slachtoffers.
Je kunt het probleem grotendeels voorkomen door te eisen dat alleen mensen met een economische studie zelf mogen internetbankieren. De rest moet dan een gecertificeerd kantoor inhuren om de betalingen voor je uit te voeren. Of nog beter: Bij alle inkopen moeten ze een kantoor inschakelen, want deze mensen zijn ook beïnvloedbaar door reclame en doen dan vaak verkeerde inkoopkeuzes.
Een schoolvoorbeeld van blaming the victim. De schuld ligt toch altijd echt bij de dader, niet bij het slachtoffer.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slachtofferbeschuldiging
Als je die pagina goed gelezen hebt gaat Slachtofferbeschuldiging ergens anders over. Dat zijn allemaal voorbeelden waar het slachtoffer helemaal geen schuld heeft. b.v. het dragen van een te kort rokje bij een verkrachting. Het slachtoffer heeft hier geen echte kans om het ongeluk te voorkomen.
Bij bankoplichting moet het slachtoffer actief meewerken, anders lukt de oplichting niet eens. Daar ligt echt ook een schuld bij de slachtoffers.
Je kunt het probleem grotendeels voorkomen door te eisen dat alleen mensen met een economische studie zelf mogen internetbankieren. De rest moet dan een gecertificeerd kantoor inhuren om de betalingen voor je uit te voeren. Of nog beter: Bij alle inkopen moeten ze een kantoor inschakelen, want deze mensen zijn ook beïnvloedbaar door reclame en doen dan vaak verkeerde inkoopkeuzes.
Maar ik ben het wel met Kifid eens dat de bank niet verantwoordelijk is. De aanvaller is verantwoordelijk, maar die is lastig te vinden.
dat zijn dus 8 kleine bedragen die niet bijzonder zijn.
Zou wel heel wat werk worden als ze bij elke kleine bedrag dat overgemaakt wordt bij je aan de bel gaan trekken. bij mijn verbouwing heb ik de aannemer 10 een wat groter bedrag overgemaakt. Zou de bank mij nu ook gaan bellen?
doen voor je gaat praten.
https://www.plusonline.nl/consumentenrecht/kwetsbaar-voor-online-fraude
dat zijn dus 8 kleine bedragen die niet bijzonder zijn.
Zou wel heel wat werk worden als ze bij elke kleine bedrag dat overgemaakt wordt bij je aan de bel gaan trekken. bij mijn verbouwing heb ik de aannemer 10 een wat groter bedrag overgemaakt. Zou de bank mij nu ook gaan bellen?
Precies mijn mening. Als de bank al dit soort transacties zou blokkeren krijgen ze weer een heleboel claims de andere kant op. Een paar week geleden stond hier zo'n verslag van een man die een betaling niet kon doen wegens een blokkade.
De banken zullen dus heel voorzichtig zijn en pas iets blokkeren als het ontvangende IBAN nummer inmiddels geregistreerd staat als malafide. En dat gebeurt pas na klachten uit meerdere bronnen. Criminelen zullen dus vaak van katvanger wisselen. En als ze een grote vis aan de haak hebben, voor de zekerheid een IBAN gebruiken die nog 'maagdelijk' is.
Met alle respect, maar er is toch altijd wel een tweede controlepunt in de vorm van een ander familielid of kennis?
Ook al is de stress hoog, vijf minuten extra nadenken kan een hoop ellende voorkomen.
En acht! keer geld overmaken zonder enige argwaan krijgen is... wel.... bijzonder.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Chief Information Security Officer
Met jou als Chief Information Security Officer werken we samen aan het inrichten van een digitale leer-, werk- en onderzoeksomgeving en investeren in digitalisering. De beveiliging van alle daarbij gebruikte middelen en informatie én het zorgen voor bewustzijn bij alle partijen is hierbij een belangrijke pijler. Daar kom jij in beeld.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.