Ik ben oprecht benieuwd waarom een kenteken een persoonsgegeven is. De definitie 4.1 luidt: alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon.

Welke informatie over een persoon is er aan de hand van een kenteken te verkrijgen en hoe kan deze persoon direct of indirect geïdentificeerd worden aan de hand van een kenteken, al dan niet van een lease auto?

Je kunt bepleiten dat de set aan alle scans (parkeerplaatsen, ANPR op snelwegen, trajectcontroles, etc) tezamen wellicht tot een identificerende set leiden, maar de vraag is of het daarmee zonder meer/altijd als identificerend beschouwd moet worden.

Neem hierbij ECLI:EU:T:2023:219* en de daarin aangehaalde jurisprudentie. Kun je hier jouw licht over laten schijnen?
___
* https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?pageIndex=0&docid=272910&doclang=NL&text=&cid=3963072

Deze constructie is al veel vaker gebruikt, onder andere bij de revisie van de brug bij de A12 bij Utrecht.

Het kenteken is makkelijk herleidbaar tot de kentekenhouder of vaste bestuurder van de auto. Dit is de natuurlijke persoon. (Er zijn niet zoveel echte huur- of deelauto's, het merendeel van het blik op de weg is privé-eigendom.)
De registratie die de camera maakt is van het type "kenteken X was op dag D, tijd T op plaats P." Dit geeft informatie over waar betreffende persoon op een bepaald moment was. (En door het combineren van registraties kun je conclusies trekken als "de gebruiker van kenteken Y werkt kennelijk in ploegendienst.")

Als je de gegevens kunt correleren kun je wellicht komen tot een identificatie, maar ik zie nog niet direct waarom een kenteken per definitie een persoonsgegeven is. Dat een nummer uniek is en 1-op-1 aan een individu te koppelen is maakt het naar mijn weten niet per definitie een persoonsgegeven. Zie de eerder aangehaalde zaak van het Hof.

Voor wat betreft jouw bewering over de herleidbaarheid tot de kentekenhouder of vaste bestuurder van de auto vraag ik me af hoe eenvoudig het identificeren van een persoon aan de hand van een kenteken daadwerkelijk is. Bij mijn weten is eigenaar van een auto niet te checken op basis van een kenteken alleen, partijen als opsporingsdiensten. leasemaatschappijen (voor hun vloot) en de RDW daar gelaten natuurlijk.

Als een gegeven niet direct of indirect identificerend is, is het naar mijn inschatting geen persoonsgegeven. Ook als het voor jou wel een persoonsgegeven is, bijvoorbeeld omdat jij aanvullende gegevens hebt die tot identificatie leiden, is dat het niet zonder meer voor mij.

volgens: https://www.ictrecht.nl/blog/zijn-parkeergegevens-ook-persoonsgegevens#:~:text=Het%20College%20Bescherming%20Persoonsgegevens%20bevestigt,de%20Rijksdienst%20voor%20het%20Wegverkeer. in 2014:
'Het College Bescherming Persoonsgegevens bevestigt dit en stelt het volgende: ‘Kentekens van motorvoertuigen zijn persoonsgegevens voor degenen die toegang hebben tot het kentekenregister van de Rijksdienst voor het Wegverkeer. Zij kunnen immers tenaamstelling van het kenteken zonder bijzondere inspanning te weten komen'.

Nou misschien wel als je een prijs kan winnen,maar niet zomaar denk ik om bekeuringen uit te schrijven tenzij de weg is afgesloten en je er toch op rijdt wat dan op dat moment niet is toegestaan dan er te rijden.

@Acumen, je hebt gelijk dat een kenteken alleen geen persoonsgegeven is; het is slechts een mogelijke sleutel naar een persoon. Maar op het moment dat je gegevens aan een kenteken verbindt, worden die gegevens persoonsgegevens.

Als de drempel voor een gerechtvaardigd belang zo ontzettend laag is dat het mogelijk wat verminderen van aangekondigde en geplande files hier al aan voldoet, dan kan dit criterium net zo goed uit de wet geschrapt worden. Niet vergeten dat het hier gaat om op hele grote schaal vastleggen van vervoersbewegingen, zonder opt-in, maar gewoon van iedereen die passeert. (Ook opt-out is een probleem, zul je toch op de opt-out lijst moeten staan, die vervolgens vergeleken wordt met passerende kentekens, en dan die kentekens weer wissen. Als iemand zoveel vertrouwen heeft in RWS en grote centrale databases dat dat goed werkt en werkelijk zijn privacy ten goede zou komen, zou ie niet hoeven opt-outen)

Ook zullen de meeste passanten zullen hier niet geïnformeerd zijn, als ongericht informeren immers goed werkte zouden ze geen kentekens hoeven scannen. Het recht om vrij onbespied over straat te gaan wordt hier op hele grove wijze geschonden voor een frivool hobby projectje . Hoezo is dit proportioneel te noemen?

Beetje triest met cadeabonnen de effecten van gedragsverandering te willen meten. Weten ze toch al lang daar bij Rijkswaterstaat?

Met de komst van de opvolger van de Wbp, zijnde de AVG in 2018, is de definitie van persoonsgegevens veranderd. Dat maakt dat er bij verschillende personen/juristen gemeend wordt dat de randvoorwaarde van toegang tot kentekenregister niet meer van toepassing is. Anders gezegd, de opvatting is (zo lijkt ook die van Arnoud Engelfriet) dat het zonder meer een persoonsgegeven is. Ik laat me daar graag van overtuigen o.b.v. een gedegen redenatie.

Bekeuringen worden door handhavende instanties uitgeschreven. Die zullen toegang hebben tot de gegevens achter het kenteken en daarmee de kentekenhouder weten te identificeren.

In geval van de prijsvraag wordt het, door het verrijken van de gegevens, voor de instantie een persoonsgegeven inderdaad. De grondslag zou dan toestemming kunnen zijn.

Waaruit maak jij op dat ze aan de hand van cadeaubonnen zaken gaan meten?

Kilometer heffing invoeren, en wegen belasting uitfaseren.
Heb het in werking gezien in Japan, en werkt bijzonder goed om drukte te minderen.
Er zullen altijd mensen mekkeren dat het oh zo veel duurder is.
Dat is juist de trigger om misschien meer thuis te werken (als dit kan voor je werk), of meer het OV te gebruiken.
Dit zou dan samen moeten gaan dat het OV gesubsidieerd of weer voor een groot gedeelte door de overheid beheerd wordt, want met de huidige OV kaartjes prijzen, is het een gods gloeiende dure aangelegenheid geworden...

Naja, dat, en het OV is vaak overvol, en met veel vertragingen/problemen, doet Japan het een stukken beter, de reizen daar zijn zelfs langer, en rijden in weer en wind, met sneeuw of vallend blaadjes die ze niet tegenhouden. Blijf me altijd verbazen dat onze treinen zo ontzettend gevoelig zijn, ze lijken wel woke...

Niet verder vertellen: kwestie van met meerderen gedeelde ervaringskennis.

Cadeaubonnen, hoe Nederlands. Waarom niet gewoon geld? Dat is de meest universele "cadeaubon" die er is.

En die database gaat natuurlijk ook anders gebruikt worden, de belastingdienst zal vast loeren op mensen die zwart werken of geen eigen bijdrage betalen voor hun leasebak.

Beetje makkelijk gesteld want voor het goed doorstromen van het verkeer hoef je geen kentekens te verzamelen maar zet je een afzetting neer en een paar verkeersregelaars die de doorstroom in de gaten houden. Het is dus niet in het algemeen belang maar vast in iemand anders zijn belang.
Bovendien frequente weggebruikers rijden daar niet voor hun lol maar gaan naar hun werk en hebben soms geen keuze om dat te doen. Om die nu te overtuigen om het waardeloze OV te nemen vind ik echt een brug te ver. As OV voor die mensen een optie was hadden de meesten er wel gebruik van gemaakt. Maar het OV in Nederland is gewoon slecht. Zelfs in een willekeurig tokkie land rijden de treinen beter dan hier. En hier betalen we de hoofdprijs voor de slechte service die we daarvoor terug krijgen. In andere landen is de service ook slecht maar daar is de prijs ook naar.

Als ik een cadeaubon zou krijgen dan zou ik daar zeer ongelukkig mee zijn en die terugzenden en vriendelijk vermelden dat ze moeten ophoepelen. Het is een vorm van omkoping en helaas zijn er veel mensen daar gevoelig voor.

Ander voorbeeld. Ik koop wat op het internet dan krijg ik vaak een tijd later, een e-mail met hoe de bestelling is verlopen en helaas krijg je vaak ook de kans op een cadeaubon....die mails gaan linea recta de prullenbak in.

Als ik een recensie zou geven dan moet dat ook een oprechte zijn, en niet een "gekocht" recensie.

Dan mag ik voor alle privacy junkies alhier hopen dat het in digitale Euro's uitbetaald wordt

Digitale Zilverlingen is toch een betere naam voor die toekomstig uitvoering van de Euro.

Zoals de waard is, vertrouwd bij zijn gasten,toch?

"Privacy Junkies"? Waarom niet meteen doorgeschakeld naar "privacy wappies"? En dan zeggen dat ze naar een eiland gestuurd moeten worden omdat ze een gevaar zijn voor de veiligheid van Nederland.

Elke privacy-aantasting kun je tegenwoordig "proportioneel" vinden en elk belang "gerechtvaardigd" - als je geen enkele waarde meer hecht aan privacy. De normen zijn de afgelopen jaren al zo ver opgeschoven dat niemand die zich privé door Nederland beweegt, nog enig recht op privacy lijkt te hebben.

Stel dat een onderzoeksjournalist of een klokkenluider een rit over de A7 moet maken om geheim overleg te kunnen hebben (bronbescherming!). Die wil dan niet dat er achteraf onder één of ander voorwendsel (en geloof me, er zijn voor machthebbers altijd bruikbare voorwendselen) gecontroleerd kan worden wie op welke dag die route aflegde. Het afleggen van die route per taxi is, behalve heel duur en voor veel onderzoeksjournalisten en klokkenluiders onbetaalbaar, evenmin privé: taxibedrijven houden een administratie bij en wie het bedrag pint, staat geregistreerd.

Gedragsbeïnvloeding van individuele reizigers (automobilisten) is een heel ander doel dan waarvoor die kentekens ooit verzameld heetten te worden. Dus: function creep en schending (of "oprekking") van het beginsel van doelbinding, alsmede schending van het beginsel van dataminimalisatie.

Arnoud Engelfriet schrijft: "Gerichte acties zijn natuurlijk veel effectiever". Maar als je slechts redeneert vanuit één specifiek doel, bijvoorbeeld "verkeersdoorstroming" of "misdaadpreventie", en hoe je dat het "effectiefst" kan bereiken, dan kan elke vorm van privacy-schending en andere grondrechtenschending "proportioneel" en "gerechtvaardigd" zijn.

Met het woordje "natuurlijk" ontwijkt Arnoud bovendien een bespreking van de plicht van een verwerkingsverantwoordelijke om aan te tonen dat het effectiever zou zijn (artikel 5 lid 2 AVG). Het lijkt of hij hier als een propagandist van een dergelijke privacy-aantasting bezig is.

Als "misschien effectiever" (wat dan gemakshalve "natuurlijk effectiever" wordt genoemd) een criterium is om privacy-inbreuken te rechtvaardigen en te beweren dat er geen alternatief is voor die inbreuken (subsidiariteit), dan is het bijvoorbeeld proprotioneel om alle Nederlanders buiten kantoortijd en een quotum aan boodschappen-doen-uren thuis op te sluiten met een enkelbandje, ter preventie van criminaliteit. Want "dat is natuurlijk effectiever". Anno 2024 vinden we dat nog niet proportioneel, maar anno 1980 vonden we het gedwongen afnemen van vingerafdrukken voor een paspoort of het overal moeten registreren van een sofi/BSN-nummer of duizenden bewakingscamera's op openbare plekken ook niet proportioneel. Wat zullen we anno 2040 "proportioneel" vinden? Dat er continu gemonitord wordt in welke kamer van je eigen huis je je bevindt en wanneer je gaat joggen - in het belang van de volksgezondheid of gewoon "zekerheidshalve" of zoiets?

Arnoud wil ons "de grondslagendiscussie besparen". Dat is een vorm van wegkijken van waar het wezenlijk om gaat. De enorme dataroof die de afgelopen jaren plaatsvindt, moet nog steeds benoemd worden en niet genormaliseerd. Helaas werkt Arnoud als juridisch deskundige sinds enige tijd mee aan de normalisering van privacy-aantastingen. Ook Arnouds normen zijn in de loop der tijd merkbaar verschoven, blijkens zijn stukken op Security.nl. Ik kijk met afgrijzen naar de uitverkoop die ik in de hoofden van Arnoud en talloze andere mensen zie gebeuren.

Kortom, ik vind Arnouds antwoord op de vraag oppervlakkig, eenzijdig en tendentieus, dus zeer onder de maat.

M.J.

Dat doen ze al heel lang; als je op je zakelijke auto geen bijtelling betaald maar op tweede paasdag wel op de woonboulevard aangetroffen wordt mag je een mooie naheffing verwachten. Waarom denk je dat de belastingdienst ook vaak bij de fuiken langs de snelweg aanwezig is? Niet alleen voor de wegenbelasting hoor.

Hoe werkt het nagaan van de cadeaubon? Een vraag is of je niet het kenteken van een ander kunt invoeren en zo kijken of die persoon regelmatig deze route volgt.

Ik vraag me af of zoiets als dit nog wel effect gaat hebben. Door de continue stroom van bullshit heb ik net als veel anderen inmiddels een soort van ingebouwde spamfilter waardoor dit soort dingen totaal niet meer bij me landen. Het is nu zelfs al dat de inhoud van de brievenbus vaak direct voor 90% in de kliko verdwijnt. Ik denk echt niet dat ze hier iemand het OV mee in krijgen.

Je mag tegenwoordig al blij zijn dat er nog een aannemer is die de aanbesteding wil uitvoeren.
Anders heb je straks niet eens wegen om op te rijden.

Idee van belonen vind ik charmant. Dus het middel kentekens registreren begrijp ik wel.

Maar. Ik ben het niet eens met enkele conclusies van Arnoud.
Want:
- zoals eerder gezegd: kentekens zijn wel degelijk persoonsgegevens.
- en AVG Artikel 6 verbiedt overheden het gebruik van gerechtvaardigd belang.

De vraag is dan: is RWS een overheid of niet?
Ik denk van wel. Als uitvoeringsorganisatie, dan nog.
De vraag is dan ook: hoort het verkeersluw maken van het weggedeelte tot de taken van RWS?
Ik denk van wel.

Hier artikel 6.
Het gaat om het laatste zinnetje 6 Lid 1

Artikel 6 Rechtmatigheid van de verwerking

1.De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan:

a) de betrokkene heeft toestemming gegeven voor de verwerking van zijn persoonsgegevens voor een of meer specifieke doeleinden;

b) de verwerking is noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkene partij is, of om op verzoek van de betrokkene vóór de sluiting van een overeenkomst maatregelen te nemen;

c) de verwerking is noodzakelijk om te voldoen aan een wettelijke verplichting die op de verwerkingsverantwoordelijke rust; d) de verwerking is noodzakelijk om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen;

e) de verwerking is noodzakelijk voor de vervulling van een taak van algemeen belang of van een taak in het kader van de uitoefening van het openbaar gezag dat aan de verwerkingsverantwoordelijke is opgedragen;

f)de verwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen, met name wanneer de betrokkene een kind is.

De eerste alinea, punt f), geldt niet voor de verwerking door overheidsinstanties in het kader van de uitoefening van hun taken.

Kijk eens naar overweging 26 van de AVG. De eerste zin:
Dit alleen al maakt dat je de definitie van een persoonsgegeven in de AVG heel breed moet opvatten: als je ergens een persoon mee zou kunnen identificeren is het een persoonsgegeven. Ook staat erin:
Dus de verwerkingsverantwoordelijke moet niet alleen rekening houden met wat hij zelf met de gegevens doet, maar ook met wat een ander ermee kan doen en het gaat niet alleen om directe maar ook om indirecte identificatie.

Dit staat er niet voor niets in. De AVG is een reactie op uit de hand lopende verwerking van persoonsgegevens waarbij ook dingen misgaan omdat gegevensbestanden uit verschillende bronnen worden gecombineerd, inclusief gegevensbestanden die niet legitiem zijn verkregen (hacks, gegevenslekken, handel in persoonsgegevens waar de betrokkene geen enkel zicht op heeft). Dat bij elkaar brengen van gegevens levert de indirecte identificatie op.

Lees het in dat licht. Dat zijn namelijk dingen die de AVG beoogt tegen te gaan.

Net als telefoonnummers en IP- en MAC-adressen zijn kentekens gegevens die niet volledig trefzeker maar met een behoorlijk hoge trefzekerheid naar specifieke personen wijzen. Als het voldoende is om misbruik van te maken dan is het voldoende om te beschermen, zo simpel is het. De AVG is er om op de praktijk te kunnen reageren, niet om daar los van te staan.

Eens hoor maar niet alleen bij Arnold want ik merk die kaalslag ook bij diverse FG's en andere 'privacy' juristen op. Er wordt veel te gemakkelijk weggekeken door met name juristen. Het is niet voor niets zo dat de stelling, vraag het 10 juristen en je krijgt 10 verschillende antwoord maar het antwoord dat je nodig hebt zit er niet tussen, gaat nog steeds op.
Nu wordt het werk van privacy professionals vaak erg lastig gemaakt door botsende belangen en geen zin hebben in gezeik. Je moet steeds vaker je poot stijf houden want men wil vaak alleen maar horen dat de verwerking kan, ook al kan een blinde zien dat ie niet door de beugel kan. Privacy is soms als lopen in een mijnenveld, zeker als de politieke belangen extreem hoog zijn. Als je dan iets kan afschaven van een verwerking, om het net wat minder invasief te krijgen, dan moet je blij zijn. Als je dan voor het totaal plaatje wil gaan gaat je kop eraf want je bent onafhankelijk totdat je op de verkeerde tenen gaat staan.
Maar het gemak waarop juristen als Arnoud de gemakkelijke route kiezen is wel schokkend en tekenend te noemen. Waar is het lef gebleven om desnoods de barricades op te gaan om te strijden voor de privacy?

20-03-2024, 12:18 door Acumen ->Met die redenatie is je Burgerservicenummer op zichzelf ook geen persoonsgegeven, maar dat is het wel. Het is het rechtpraten van iets wat eigenlijk krom is.

Als er sprake is van function creep, zal het na verloop van tijd ook worden misbruikt voor andere aanwezige/mogelijke functies.
MJ geeft duidelijk aan dat dit sluipenderwijs gebeurt, beetje bij beetje, en vervolgens genormaliseerd wordt om daarna weer beetje bij beetje opgerekt te worden. Net als een kikker die langzaam opwarmt naar een kokende temepratuur.

Vijf jaar geleden kreeg ik een verzoek van het CBS om deel te nemen aan een woon-werk enquête, wat ik deed zonder probleem. Vorige maand kreeg ik weer een verzoek, maar dit keer met een cadeaubon van 5 euro die alleen online te besteden is, na het invullen van mijn gegevens. Ik weiger op die manier mee te werken aan het verzoek. Zowel niet omdat ik dan 5€ krijg, als dat dit alleen online te besteden is, en daarbij mij persoonsgegevens weer ergens achter moet laten om die 5€ te kunnen besteden. Dan hoeven ze mij niet meer te 'vragen' mee te werken aan hun statistieken.

Hang een matrixbord langs de snelweg om aan te geven dat er werkzaamheden plaatsvinden en vriendelijk te vragen om een andere route te kiezen of ander vervoer te gebruiken.

Herkenbaar. In contact met enkele PO's en FG's heb ik hetzelfde ervaren. Zolang mijn kritiek op bepaalde zaken nog valt op te vatten als een "communicatief misverstand", bijvoorbeeld een onjuiste privacy-verklaring van een organisatie, stellen ze zich heel constructief op. Dan gaan ze erachterheen om dat tekstje verbeterd te krijgen. Maar zodra iets werkelijk de bedrijfsvoering of een wens van een baas raakt, gaan ze zwabberen, zwijgen en contact afhouden.

De enige manier om FG's werkelijk een onafhankelijke positie te geven, is mijns inziens om:organisaties met meer dan, zeg, vijftien medewerkers wettelijk te verplichten om een afdracht aan de AP te doen naar rato van de organisatiegrootte (in termen van fte's), in ruil waarvoor ze vanuit de AP een FG of team van FG's bij zich gedetacheerd krijgen (deeltijds of voltijds). Dit zou dus vereisen dat de AP een afdeling opricht met te detacheren FG's voor heel Nederland. Zo'n FG zou nooit langer dan twee, uiterlijk drie jaar bij een organisatie gestationeerd mogen zijn (om verknooptheid en corruptie te voorkomen of althans tegen te gaan). De FG's zouden dus moeten rouleren. De dossiervorming zou bij de AP moeten zijn, zodat die roulatie zo min mogelijk afbreuk zou doen aan het "werkgeheugen" van de FG's en zodat organisaties bij een wisseling van FG geen zaken onder het vloerkleed kunnen moffelen. Dit zou de AP ook een schat aan kennis opleveren waarmee de AP effectiever toezicht zou kunnen houden.

Deze manier van organiseren zou twee grote risico's met zich meebrengen:

1. Dat de AP (mede onder politieke druk) als geheel te veel zou gaan "meedenken" met de leiding van organisaties waarop de AP geacht wordt toezicht te houden - het softe smoezen met elkaar en het elkaar dekken is zo diep ingevreten in de Nederlandse polder-regenten-cultuur. Dit zou men kunnen tegengaan door aan (aspirant-)onderzoeksjournalisten bepaalde toegangsrechten te geven om de afhandeling van casussen door de AP te onderzoeken, niet alleen door van de WOO gebruik te maken om documenten op te vragen, maar ook door willekeurige medewerkers van de detacheringsafdeling(en) en FG's te interviewen.

2. Dat de AP een eigen, ivoren toren en machtsbolwerk zou gaan vormen met een verstikkende uitwerking op bijv. organisaties (waaronder bedrijven). Om dit tweede risico te beteugelen zou je de betreffende FG-detacheringsafdeling van de AP ook kunnen opsplitsen in twee of vier afdelingen (niet geografisch verdeeld, juist niet!) die elk separaat moeten rapporteren over hun werkzaamheden, bijvoorbeeld rechtstreeks aan de Tweede Kamer. Ook zou je aan een commissie, mede bestaande uit privacy-activisten en burgers, een mandaat kunnen geven om wat te schuiven met de financiering tussen die afdelingen, zodat elke afdeling zou kunnen scoren door iets voor elkaar te krijgen op het gebied van privacy. Dat zou wat checks and balances opleveren, in ieder geval enige tijd lang.

Elke organisatiestructuur gaat na enige tijd vastroesten en rotten (omdat mensen nu eenmaal zijn zoals ze zijn), dus op een gegeven moment komt er hoe dan ook gedonder. Kunst is om bewust wat diversiteit (checks and balances) in te bouwen zodat er niet voortijdig een informatiemonopolie ontstaat en zodat geheugens van betrokkenen voldoende "geactiveerd" blijven.

M.J.

Als dat zo zou zijn, waarom rijden we dan met een zichtbaar, openbaar, voor iedereen te lezen kenteken op onze auto rond?

@22-03-2024, 20:29 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ

Waarom levert niemand kritiek op mijn suggestie van 22-03-2024 om 20:29 uur? Vindt iedereen het een perfect voorstel? Lijkt me niet. Of negeert men bij gebrek aan tegenargumenten de hele suggestie maar volledig? Saaie boel. Nou, dan zal ik zelf maar een voorzet voor kritiek doen. Hier komt-ie:

Wat jij voorstelt, MJ, is een manier van organiseren die aan een autoritair bestuurd land zoals China doet denken. Een machtige overheid die organisaties knevelt. Een toezichthouder die als een soort parallelle "communistische" partij particuliere bedrijven op de huid zit. Dat kunnen we niet hebben als we in Nederland en Europa onze vrijheid willen behouden.

Mijn reactie op deze kritiek:

Beste criticus, dat heb je heel goed gezien! Inderdaad is mijn suggestie mede geïnspireerd op het autoritair geregeerde China, en dan met name ook het China van de keizertijd. De reden hiervoor is dat ik zoek naar een manier om toch enige vorm van rechtsstatelijkheid en "accountability" in te bouwen in een bestuursstructuur die ook in Europa steeds meer gaat lijken op die van een groot, autoritair geregeerd land zoals bijvoorbeeld China.

-- Multipolariteit als bron van vrijheid en rechten --
Democratie en de rechtsstaat zijn in Europa opgekomen als gevolg van onder andere(!) het feit dat het geen enkele Europese machthebber lukte om iets in de buurt van een machtsmonopolie te vestigen. Dat begon al met de deals die binnenvallende "barbaren" sloten met Romeinse machthebbers in de tijd van de volksverhuizingen. Het kwam ook tot uiting in de machtsstrijd tussen de Christelijke kerk en de wereldse machthebbers, en in de onderlinge strijd tussen adellijke families.

Eventjes leek er een soort Europese politieke eenheid te komen, culminerend in de kroning van Karel de Grote tot keizer, door Paus Leo III in het jaar 800. Maar dat bleek van korte duur, het Karolingische rijk viel al snel weer uiteen. Ook latere pogingen (Karel de Vijfde, Napoleon, Hitler) mislukten. Tot 1990 zorgde de rivaliteit tussen het Oostblok (de Sovject-Unie) en het Westblok (VS en West-Europese landen) ervoor dat leiders in West-Europa er belang bij hadden om de rechten, vrijheden en welvaart van hun bevolkingen enigszins te beschermen of zelfs verdedigen.

Op dit moment vindt er een nieuwe poging tot Europese machtsunificatie plaats, maar dan op een andere manier. Het is nu niet een individuele vorst of dictator die zijn macht over heel Europa wil vestigen, maar een verzameling politieke en zakelijke elites uit verschillende Europese landen. Een belangrijke drijfveer hiervoor is het besef van traditionele Europese leiders (bijv. die in Duitsland, Frankrijk, Spanje, Italië en Polen) dat de traditionele natiestaten in een geglobaliseerde wereld te klein zijn geworden om zich op zelfstandige wijze politiek en dus ook economisch te kunnen handhaven.

Het gevolg van deze nieuwe vorm van eenwording is dat de politieke multipolariteit en de daaruit voortgekomen checks en balances die al meer dan vijftienhonderd jaar kenmerkend zijn voor Europa, en die democratie en recht mogelijk hebben gemaakt, nu op een nieuwe manier worden ondermijnd. Daardoor worden ook de vrijheden en rechten van Europese bevolkingen ondermijnd. Dit is eigenlijk al sinds de val van het IJzeren Gordijn aan het gebeuren, maar is vooral de afgelopen vierenhalf jaar zichtbaar geworden. De coronacrisis is door Europese leiders aangegrepen om traditionele vrijheden en rechten tijdelijk uit te schakelen en ondertussen wetten in te voeren waarmee die rechten in de toekomst op elk moment "legaal" opnieuw uitgeschakeld kunnen worden.

-- Chinese ervaring met unipolariteit --
We zijn daardoor toe aan het groeien naar een situatie die lijkt op die in China, namelijk dat een heel subcontinent wordt bestuurd door één regime dat zoveel macht heeft, dat het in geval van machtsmisbruik niet adequaat meer tot de orde kan worden geroepen. De EU is zich de afgelopen jaren steeds meer gaan gedragen alsof het beschikt over een "mandaat des hemels", vergelijkbaar met dat van vroegere Chinese keizers.

De Chinezen hebben duizenden jaren ervaring met hoe te leven onder zo'n regime. In China zijn methoden ontwikkeld om onder een unipolair regime toch de ergste machtsmisbruik tegen te gaan. Uiteraard past het Chinese regime die methodes niet toe vanuit liefdadigheid, maar om het "mandaat des hemels" te kunnen behouden, met andere woorden: om te voorkomen dat er chaos en/of revolutie uitbreekt.

De methode die ik in mijn vorige posting suggereerde om tot een betere privacy-bescherming te komen, is geïnspireerd door de roulerende districtsbestuurders uit het keizerlijke China, de censors uit het keizerlijke China, de roulerende provinciale bestuurders in het huidige China en de partijfunctionarissen die in elke substantiële organisatie aanwezig zijn om daar een oogje in het zeil te houden - en dus ook eventueel machtsmisbruik en corruptie van de reguliere leiding te mitigeren en waar nodig te corrigeren.

-- We kunnen leren van China --
Kortom: als we in Europa dan toch in de richting gaan van een soort eenpartijstaat in Chinese stijl, onder leiding van een soort Europese Elite Partij - de EEP (vergelijkbaar met de Chinese CCP), jaarlijks bijeenkomend in o.a. het WEF-Elitecongres (vergelijkbaar met het Chinese Volkscongres), dan is het een goed idee om niet alleen de Chinese unipolariteit van de macht over te nemen, maar ook alle mitigerende structuren en protocollen die de Chinezen in de loop der tijd hebben ontwikkeld om met behoud van die unipolariteit toch een facade van legitimiteit op te kunnen houden in de vorm van enige bescherming tegen de allerergste excessen. In China geniet de bevolkingsgroep van de Han-Chinezen deze bescherming (voor Oeigoeren en Tibetanen ligt het anders). In Europa kunnen EU-burgers deze bescherming genieten (voor Libiërs en asielzoekers ligt het anders).

Voor alle duidelijkheid: op zichzelf geef ik de voorkeur aan een democratische rechtsstaat. Maar als we dan toch een pseudo-democratische technocratie ingerommeld worden, en een gehersenspoelde massa daarmee instemt, dan kunnen we die feitelijke ontwikkeling maar beter als feit erkennen en eisen dat er dan ook organisatiestructuren worden opgebouwd die ons in die nieuwe, akelige werkelijkheid althans nog enigszins beschermen.

M.J.