Door Anoniem (4-11-2021 om 15:54 uur): Door Anoniem: Wat een geweldig land hebben we. Waar wij in de illusie leven van vrijheid en democratie.
WAKE UP CALL!!!!
Echter is de overheid hard bezig om gehoor te geven aan de wereld leiders die de totale controle over de wereld bevolking willen hebben. Laten we vooral ieder burger vriendelijk te verzoeken om een vaccinatie af te nemen. Dit aan de hand van gepropageerde media aandacht. En als dat niet lukt dan draaien we de bankschroef nog verder dicht. Oh en laten we vooral ongevaccineerde mensen bestempelen als tweede ranges burgers. Want dat is tuig en onrein volk dat niet mee wil bewegen.
(...)
3. Door ongevaccineerde het zo moeilijk mogelijk te maken en beperkingen op te leggen. (Racisme/apartheid/discriminatie)(Ontnemen van vrijheden)
Het gaat allemaal niet meer om een vaccinatie. Er steekt veel meer achter. En we staan er bij en kijken er naar! Niemand die hier iets tegen kan doen.
Anoniem (4-11-2021 om 15:54 uur): Probeer even je fantasie en complot theorie lost te zien van hoe het er momenteel aan toe gaat. Bijvoorbeeld:
(...)
3: Hoe is dit precies discriminatie? Begrijp je wel wat discriminatie eigenlijk is of betekend? Kunnen ongevaccineerde bijvoorbeeld geen QR code krijgen? Volgens mij kan iedereen dit namelijk gewoon regelen.
Probeer het eens met onderbouwde feiten, ipv je mening.
Ik ga hier even alleen in op puntje 3 (discriminatie). De rest mag Anoniem zelf doen.
Discriminatie = een ongelijke behandeling die niet gerechtvaardigd is. In dit geval is er sprake van discriminatie omdat aan individuele, gezonde mensen die bijv. een café, restaurant, hotel, bioscoop of sporthal binnen willen gaan, de toegang wordt geweigerd als ze niet door middel van een QR-code zogenaamd kunnen "aantonen" Gevaccineerd, na ziekte Genezen of Getest te zijn (3G).
Het is belangrijk om te beseffen dat het bij deze discriminatie gaat om het weigeren van toegang tot fysieke en sociale ruimtes (bijv. café's). Het systeem met de QR-code is slechts een tussenstap, een middel om die discriminatie tot uitvoer te brengen. Het kan op zichzelf geen mens wat schelen om geen QR-code te krijgen. Niemand heeft die code nodig, tenzij die code een voorwaarde wordt om ergens in een fysieke en sociale ruimte naar binnen te mogen.
Het gaat hier om discriminatie die door middel van een combinatie van maatregelen ten uitvoer wordt gebracht:
A. Aan gezonde mensen wordt het recht ontnomen om openbare ruimtes binnen te gaan;
B. Vervolgens wordt hun de gelegenheid geboden dat recht zogenaamd terug te krijgen door:
-- a) ofwel zich te laten vaccineren en dat bij de verstrekker van QR-codes te bewijzen;
-- b) ofwel zich minder dan 24 uur voorafgaand aan een bepaald bezoek te laten testen, en dat te bewijzen;
-- c) ofwel te bewijzen dat ze Covid-19 hebben gehad en daar minder dan een half jaar geleden (straks: minder dan een jaar geleden) van zijn genezen.
C. Na zulk bewijs te hebben geleverd, ontvangt iemand een QR-code (via een app op zijn smartphone of op papier), die hij dan bij de ingang van een voor gewone mensen verboden plek moet tonen in combinatie met een identiteitsbewijs om toegang te krijgen.
In de praktijk is het voor de meeste mensen ondoenlijk om weg b) ("testen") regelmatig te bewandelen, vanwege de benodigde tijd, de afstand van een testlocatie en de lichamelijke invasiviteit van sommige testen (PCR-test). De meeste mensen kunnen ook niet weg c) bewandelen, omdat ze nog niet ziek zijn geweest van Covid-19. Daardoor legt dit systeem een grote druk op mensen om zich te vaccineren, omdat ze anders in de praktijk(!!!) niet of nauwelijks meer toegang hebben tot plekken waar ze sociaal kunnen participeren.
In de praktijk(!!!) betekent dit dat verreweg de meeste gezonde mensen die zich (nog) niet laten vaccineren, ongelijk en nadelig behandeld worden ten opzichte van gezonde mensen die zich wel laten vaccineren.
Ter rechtvaardiging hiervan wordt soms aangevoerd dat ongevaccineerde mensen meer risico voor andere mensen zouden veroorzaken, of meer risico op overbelasting van de zorgcapaciteit (ziekenhuis- en IC-bedden). Dat klopt niet. Weliswaar is er een statistische correlatie tussen "niet-gevaccineerd" zijn en "ziek worden van Covid-19", maar dat is slechts één van de vele statistische correlaties die relevant zijn voor het berekenen van de betreffende risico's. Andere risico's zijn bijvoorbeeld: rookt iemand, heeft iemand diabetes, heeft iemand overgewicht, heeft iemand onderliggende hart- en vaatziekten, wat is iemands leeftijd, welk leefpatroon (gedrag) heeft iemand - gaat-ie bijvoorbeeld regelmatig naar massale feesten of niet? En: tot wat voor soort plek in welke regio en op welk tijdstip wil de betreffende individuele persoon toegang?
Een niet-gevaccineerde, niet-rokende, fitte jongere die op zondagmorgen een rustig café wil binnengaan (individu A), loopt en veroorzaakt aanzienlijk minder risico dan een wel-gevaccineerde, kettingrokende vijftiger met overgewicht die op zaterdagavond een stampvolle disco binnen wil gaan (individu B).
Het is arbitrair, onnodig en daardoor ook niet gerechtvaardigd om individu A geen toegang te verlenen, terwijl aan individu B wel toegang wordt verleend, omdat er uitsluitend naar één criterium (wel/niet gevaccineerd) wordt gekeken om het risico te bepalen. Er wordt simpelweg, en ten onrechte, aangenomen dat vaccinatie allesbepalend is voor de risico's.
Dat is vergelijkbaar met het weigeren van de toegang aan iemand van kleur omdat er in een bepaalde stad een statistische correlatie bestaat tussen huidskleur en geweldsdelicten. In een rechtsstaat mag je een individu niet afrekenen op een dergelijke statistische correlatie. Dat is discriminatie.
Het is ook vergelijkbaar met het ontzeggen van de rijbevoegdheid aan mensen onder de vijfentwintig (ongeacht hun rijbewijs), omdat er een statistische correlatie bestaat tussen een jongere leeftijd en een groter aantal auto-ongelukken. In een rechtsstaat mag ook dat niet, omdat ook dat discriminatie zou zijn.
Maar nu wordt zulke discriminatie op grond van statistiek opeens wel toelaatbaar geacht, ook door onze "rechters", als het gaat om niet voor Covid-19 gevaccineerden.
Wat deze discriminatie nog erger maakt, is dat de regering tegelijk met de invoering daarvan (op 25 september 2021), andere risico-verminderende maatregelen (bijv. de 1,5-meter regel en andere beperkingen) juist ophief. Zogenaamd was het doel van de ongelijke behandeling om risico's voor de volksgezondheid te verminderen, maar in feite bepaalde de regering dat wel-gevaccineerde mensen grotere risico's mogen nemen èn veroorzaken dan niet-gevaccineerde mensen. Daarvoor is geen enkele rechtvaardiging.
Zonder rechtvaardiging moet een ongelijke behandeling worden beschouwd als discriminatie.
Sommigen proberen de discriminatie nog te rechtvaardigen door te zeggen dat er formeel, in theorie, op papier wel een mogelijkheid is om je te laten testen als je niet gevaccineerd bent, en dat het niet relevant is als dat in de praktijk onredelijke bezwarend is. Maar dat soort rechtvaardigingen, die alleen op papier iets betekenen, vormen in een functionerende rechtsstaat geen echte rechtvaardiging. Op papier worden de mensenrechten in Polen, Rusland, China en de Filippijnen ook heel goed beschermd. Toch is het voor Nederlanders niet moeilijk om te zien dat dat geen adequaat functionerende rechtsstaten zijn. Gek genoeg wordt het voor veel Nederlanders opeens wel moeilijk om dat te zien zodra het over Nederland zelf gaat. Want dan moet er in de spiegel worden gekeken. En dat vinden heel veel Nederlanders - inclusief Nederlandse rechters - kennelijk erg moeilijk.
Heb ik het v.w.b. punt 3 naar jouw mening zo voldoende onderbouwd, @Anoniem om 15:54 uur?
M.J.